[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被告因生（shēng）意往来，被告（gào）分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元（yuán）。后经原告多次催要均未果。故起诉要求（qiú）判令被告立即（jí）偿还欠款276300元。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没有合法的债权债务关系（xì），双方并（bìng）没有生意（yì）往来，更（gèng）无欠款事（shì）实。被（bèi）告（gào）不是本案（àn）的（de）适（shì）格主体（tǐ），即便被（bèi）告欠其款项，也仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告现无权（quán）提起诉讼。故（gù）法院应驳（bó）回原告的起诉。

　　经审理查明：被告系原告妻妹（mèi），被（bèi）告（gào）于2006年1月（yuè）26日立具欠条1张（zhāng）给（gěi）原告，内容（róng）为“暂欠结帐款：贰拾陆（lù）万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条（tiáo）下方注明“由张某某（张某姐姐（jiě））督促（cù）归（guī）还（hái）（2006年（nián）底（dǐ）前结清）”。2006年3月10日，被告又立（lì）具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款（kuǎn）：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审（shěn）理（lǐ）过（guò）程中，有两种不同的处（chù）理意见：一种（zhǒng）意见认为，原告作为（wéi）欠（qiàn）条的持（chí）有人（rén），其（qí）所提供的欠条足（zú）已证明（míng）被告依法应负有偿（cháng）还原告（gào）欠款的义务（wù），根据“谁（shuí）主张，谁举证”的分（fèn）配（pèi）原（yuán）则，原告的举证责任已经完（wán）毕，应判（pàn）决支（zhī）持原告的诉讼请求（qiú）。另一种意见认为，对（duì）本（běn）案原、被（bèi）告之间是（shì）否形成了合法的债权债务关（guān）系，原告尚未完成（chéng）其在本案中应负的举证义务，故（gù）应驳（bó）回原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案涉及我国民事诉讼中举证责（zé）任的分配问题。我国民事诉讼中（zhōng）的举证责任（rèn）是指当（dāng）事人对自己提出的（de）主张有提供证据（jù）进行证明的（de）责任。它具（jù）体包含行为意义上的举证（zhèng）责任和结果意义上的举证责任两层含义。从行（háng）为和结果双重含义上来界定举证（zhèng）责任的内涵（hán），对于提高民事审判质效、推进（jìn）民事审判方（fāng）式改革具有十分重要的意义（yì）。

　　对举证责任的分配（pèi）理（lǐ）论历来有实质标准和形式（shì）标（biāo）准（zhǔn）之分（fèn），实质标准（zhǔn）是根据证明对象与证明（míng）主体之间的利益关（guān）系（xì）来分配的一种举证责任（rèn）的负担（dān）形式，它主要被英（yīng）美法系国家所采用；形（xíng）式标准是根据现（xiàn）行法（fǎ）律规定为分配的一种举证责（zé）任的负担形式，它主要（yào）被大陆法（fǎ）系国（guó）家所采用。笔者（zhě）认（rèn）为，我国（guó）应当（dāng）采用法律要（yào）件分类（lèi）说（shuō）作为举证（zhèng）责（zé）任（rèn）的分（fèn）配原则。其（qí）理由（yóu）是：首（shǒu）先从实（shí）体（tǐ）法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法（fǎ）系的（de）实（shí）体法规范结构相同，各种法（fǎ）律（lǜ）要件也比（bǐ）较明（míng）确，区分权（quán）利发生规范、权力消灭规范，并在司（sī）法实践中应用是有条（tiáo）件（jiàn）的（de）。其次，在当前的司法环境下，采用法律（lǜ）要件（jiàn）分类说来分（fèn）配举证责任比起法官根据（jù）利（lì）益衡量、举证难易来决定举证（zhèng）责任分（fèn）配，前者（zhě）更容易（yì）为（wéi）当事人所接受，避免当事人将不满（mǎn）抛（pāo）给（gěi）法官。法律要（yào）件分类说（shuō）能够在较大责任上来（lái）吸收（shōu）当事人对举证责（zé）任（rèn）分配的指责与（yǔ）不满。最后（hòu），法律（lǜ）要件（jiàn）分类说的缺（quē）点（diǎn）可以通过（guò）法律规定或者相关司法（fǎ）解释予以补正（zhèng），也可以通过例外规定予以（yǐ）修（xiū）正。尤其是对于（yú）一些特殊的（de）侵权案（àn）件，可以通过举证责任倒（dǎo）置，使证明责（zé）任的分配更符合公（gōng）平正义的（de）标（biāo）准和要求（qiú）。

　　就（jiù）本（běn）案而言，双方当事人（rén）争（zhēng）议的焦点是：原（yuán）、被告之间是（shì）否（fǒu）形成了合法的债权（quán）债务关系？原告在本案中的（de）举（jǔ）证责（zé）任是否已经完成（chéng）？

　　针（zhēn）对争（zhēng）议焦点，原告（gào）虽提（tí）供了被告于2006年1月26日、3月10日（rì）分别立具的欠条2张，用以证明其主张的欠款事实是双方系因医疗器械生意往（wǎng）来所形成的债权债务关（guān）系。经质（zhì）证，被告对（duì）2张欠条的（de）真（zhēn）实性（xìng）无异议（yì），但对欠条的合法性和（hé）关联性提出异议，认为原、被告（gào）之间并没（méi）有（yǒu）医疗器（qì）械（xiè）生意往来，事实是原告与被告（gào）之（zhī）夫合伙经（jīng）营医疗器（qì）械，在合（hé）伙期间（jiān）双方（fāng）产生矛盾，被告为了避免两连襟之间流血事件，未（wèi）经（jīng）其（qí）夫授权而与（yǔ）原告（gào）结帐后，立下了欠条，被告的行为最多被认定（dìng）为表见代理。经两（liǎng）次（cì）结帐后（hòu）尚欠原告款为13300元，按约定并未（wèi）到（dào）最后付款期限。而（ér）被告（gào）为证明自已主张（zhāng）的（de）事实（shí），提（tí）供了部分证据材料，以证（zhèng）明（míng）原告（gào）与其夫合伙（huǒ）经营医疗器（qì）械（xiè）和尚欠（qiàn）13300元的（de）事实。但原告对此不予质证，反称其不清楚原、被告之（zhī）间发生的是（shì）什么业务。因原告（gào）对欠款形（xíng）成的事（shì）实前（qián）后陈述不一致，故法庭向其释明，要求原告陈（chén）述（shù）欠条之债形（xíng）成的（de）事（shì）实，但（dàn）原告仍称“不清（qīng）楚”。

　　根据我国《民法通则（zé）》第八（bā）十四条的规定（dìng）规定（dìng），债是按照合同的（de）约定或者法律的（de）规（guī）定，在当事人之间产生的特定的权利和义务（wù）关（guān）系。法律保（bǎo）护合法的债权（quán）债（zhài）务关系。另，根据《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）六十四条“当事人对自己提出的主张（zhāng），有责任提供证（zhèng）据（jù）”以及《最（zuì）高人民法院（yuàn）关于民事诉（sù）讼证据的（de）若干（gàn）规定》第二条（tiáo）“当事人对自己提出的（de）诉讼请求所依据的事实或（huò）者反驳对方诉讼请求所（suǒ）依据的（de）事实有责任（rèn）提供证（zhèng）据加以证明。没有证据（jù）或者证据（jù）不足以证明当事人的事实主张的，由负有（yǒu）举证责任的当（dāng）事人（rén）承担（dān）不利后果”等规（guī）定，当事（shì）人对（duì）自已提出的诉讼请求所依（yī）据（jù）的事（shì）实有责（zé）任提供证据加以证明（míng），亦即“谁（shuí）主张，谁（shuí）举证（zhèng）”。这也（yě）就是（shì）我国（guó）所（suǒ）采用的法律要件（jiàn）分类说作（zuò）为举（jǔ）证责任的分配原则（zé）。

　　本案中，原告起（qǐ）诉要求被（bèi）告承（chéng）担偿还欠款（kuǎn）的义务，应（yīng）当举证充（chōng）分证明双（shuāng）方之间形成合法的（de）债权债务关系的事实。一开始原告主张其与（yǔ）被告之间是因医（yī）疗器（qì）械生意而形成（chéng）的债（zhài）权债（zhài）务（wù）关系，在被告质（zhì）证后原告又予以（yǐ）否认。在（zài）法（fǎ）庭充分说明后，原（yuán）告仍以“不（bú）清楚”为（wéi）由拒绝陈述其（qí）主张的欠条之债形成的（de）事（shì）实，故法院认为原告虽提供了（le）欠条，但（dàn）因其拒绝陈述该债（zhài）形（xíng）成的事实（shí），由此尚（shàng）不足以证明原、被（bèi）告之间已形成（chéng）了合法的债权债务关系（xì），原（yuán）告在本（běn）案中并未完成他（tā）对自己诉讼请（qǐng）求应（yīng）承担的全（quán）部举证义务。因此（cǐ）原（yuán）告的诉讼请求，缺乏相应的事（shì）实根据。故法（fǎ）院判（pàn）决驳回原告刘某的诉讼请求是（shì）正确的。

　　综上，笔者（zhě）同意后一种（zhǒng）意见。

　　[案情结果（guǒ）]

　　法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间（jiān）产生的特定（dìng）的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了欠（qiàn）条但因其拒绝陈述该债形（xíng）成（chéng）的事实，此不足以证明原、被告之间已形成了合法的（de）债权（quán）债务关系。原（yuán）告的诉（sù）讼（sòng）请（qǐng）求（qiú），缺乏相应的事（shì）实根据（jù），故判决驳回原告刘某的（de）诉（sù）讼请求。

　　[相关法规]

　　对举（jǔ）证责（zé）任的（de）分配理论历（lì）来有实质标准和形（xíng）式（shì）标准之分，实（shí）质标准是根据证明对（duì）象（xiàng）与证明主体之间的（de）利益关系来分配（pèi）的一种举（jǔ）证责（zé）任的负担形式（shì），它主要被英（yīng）美法系（xì）国家所采用；形式标准（zhǔn）是根据现行（háng）法律规（guī）定为分配的一（yī）种举证责任的负担形式，它主要被大陆（lù）法系国（guó）家所采用。笔者（zhě）认为，我国（guó）应当采用法律要件（jiàn）分类说作为举证责任（rèn）的分配原则。其理（lǐ）由是：首先从实（shí）体法（fǎ）的构成来（lái）看，我国的（de）实体法（fǎ）结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种法（fǎ）律要件也比（bǐ）较（jiào）明确（què），区分权利发生规范、权力消（xiāo）灭规范，并在司（sī）法实践中应（yīng）用是有条件的。其次，在当前的（de）司法环境（jìng）下，采用法律要件分（fèn）类说来分配举证责（zé）任（rèn）比起（qǐ）法官根据利（lì）益衡量、举证难易（yì）来（lái）决定举证责任分配（pèi），前者更容（róng）易（yì）为当事人所接受（shòu），避免当（dāng）事人将不满抛给（gěi）法官。法律要件（jiàn）分类说能够（gòu）在较大责任上来吸收当事（shì）人对举证责任分配的指责与不满。最后，法（fǎ）律要（yào）件分类说的缺（quē）点可（kě）以通过法（fǎ）律（lǜ）规定或者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正（zhèng）。尤（yóu）其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明（míng）责任的分配更符合公平正义的标准和要求。

　　根据我国《民法通则》第（dì）八十四条的规定规定，债是按照合同的约（yuē）定或者（zhě）法律（lǜ）的规定，在当（dāng）事人之间产生的特（tè）定（dìng）的（de）权利和（hé）义务关系（xì）。法（fǎ）律保护合（hé）法的债（zhài）权债务关系。另（lìng），根据《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第（dì）六十（shí）四条“当事人对自己提出的主张（zhāng），有责（zé）任提供证（zhèng）据”以及《最高（gāo）人（rén）民（mín）法院关于民事诉讼证据的若（ruò）干规（guī）定》第（dì）二条（tiáo）“当事人（rén）对（duì）自己提（tí）出的诉讼（sòng）请求所依据的事实（shí）或者反驳（bó）对方诉（sù）讼请（qǐng）求所（suǒ）依（yī）据的事实有（yǒu）责任提供证据加以证明。没有证据（jù）或者（zhě）证据不足（zú）以证明当事人的事实主张的，由负有举（jǔ）证责任（rèn）的（de）当事（shì）人承担不（bú）利后果”等规定，当事人对自已提出（chū）的诉讼请求所依据的事实有责（zé）任提（tí）供证据（jù）加以证明，亦即“谁主（zhǔ）张，谁（shuí）举证”。这也就是（shì）我国（guó）所采用（yòng）的法律（lǜ）要件分类说作为举证责任的分配（pèi）原则。